notification icon
Θα θέλατε να σας ενημερώνουμε για τα έκτακτα γεγονότα ;

Κομνηνός: «Η υποχρεωτικότητα του εμβολίου από νομική και πολιτική θεώρηση»

slider_image
08-12-2021

«Τα περισσότερα πολιτικά κόμματα της αντιπολίτευσης για μια ακόμα φορά αποδεικνύονται μικρότερα των περιστάσεων»

Γράφει ο Παναγιώτης Η. Κομνηνός,
Δικηγόρος

Τις τελευταίες μέρες και με αφορμή την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού στους άνω των 60 ετών πολίτες προς ανάσχεση της πανδημίας του covid-19, τα περισσότερα πολιτικά κόμματα της αντιπολίτευσης για μια ακόμα φορά αποδεικνύονται μικρότερα των περιστάσεων και ανίκανα να κατανοήσουν τον πραγματικό τους ρόλο, που πρέπει να είναι δημιουργικά αντιπολιτευτικός και όχι αρνητικά πολιτικός.

Αντί να εγκαλούν την κυβέρνηση, που έχει καθυστερήσει και να την πιέζουν για άμεση επιβολή της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού προς αποτροπή της διάδοσης της νόσου, εμμέσως πλην όμως σαφώς επιχειρηματολογούν περί του αντιθέτου.

Και είναι απορίας άξιο πως ενώ γνωρίζουν, ότι δεν νοείται υποχρεωτικότητα χωρίς την ύπαρξη ή έστω απειλή ποινής, παρά ταύτα διαρρηγνύουν τα ιμάτιά τους για τον καταλογισμό στους αδιάφορους ή αρνητές της γ΄ δόσης του διοικητικού προστίμου των 100?, όταν σε ανάλογες περιπτώσεις σε Ευρωπαϊκές χώρες το ποσό τούτο είναι πολύ μεγαλύτερο.

Το ζήτημα της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού δια ΦΥΣΙΚΟΥ ΕΞΑΝΑΓΚΑΣΜΟΥ τόσο διεθνώς όσο και σε εθνικό επίπεδο δεν συζητείται, καθ΄ όσον γίνεται πλήρως αποδεκτό πως είναι αντίθετο στα ανθρώπινα εν γένει δικαιώματα, όπως και το Σύνταγμά μας ορίζει στο άρθρο 2 και όπως ενδεικτικά περί τούτου ορίζεται και στα άρθρα 1 και 3 παρ. 1 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης (ΧΟΔΕΕ), που σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματός μας έχουν υπερνομοθετική ισχύ.

Αντίθετα το ζήτημα της υποχρεωτικότητας στη βάσει των ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ μιας ενδεχόμενης ΑΡΝΗΣΗΣ του εμβολιασμού είναι πράξη συμβατή και προσιδιάζει στη φύση των αναγνωρισμένων ανθρωπίνων δικαιωμάτων τόσο διεθνώς όσο και σε εθνικό επίπεδο. Ειδικότερα:

1) Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 5 του Συντάγματος η προστασία της υγείας αποτελεί τόσο ατομικό όσο και ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ δικαίωμα,

2) Κατά το άρθρο 21 παρ. 3 του Συντάγματος «το κράτος  έχει υποχρέωση να μεριμνά για την υγεία των πολιτών…».

3) Στο άρθρο 4 του  Ν.4675/2020 ορίζεται πως «Σε περιπτώσεις εμφάνισης κινδύνου διάδοσης μεταδοτικού νοσήματος, που ενδέχεται να έχει σοβαρές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, μπορεί να επιβάλλεται με απόφαση του Υπουργού Υγείας μετά από σύμφωνη γνώμη της ΕΕΔΥ (Επιτροπή Εμπειρογνωμόνων Δημόσιας Υγείας) υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης της νόσου…».

4) Αξίζει να σημειωθεί πως η πιο πάνω ρύθμιση του Ν. 4675/2020 έχει κριθεί πως ευθυγραμμίζεται με την εκ του άρθρου 25 του Συντάγματος θεμελιώδη αρχή της αναλογικότητας, που ως κανόνας δικαίου θέτει όρια σε κάθε νόμο που περιορίζει υπέρμετρα τα ατομικά δικαιώματα.

5) Ενδεικτικά το τμήμα της Ευρείας Σύνθεσης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) στις 8-4-2021 εξέδωσε απόφαση αναφορικά με την υπόθεση Vavricka  κατά της Τσεχικής Δημοκρατίας (ΝοΒ 2021, τεύχος 2, σελ. 401), με την οποία έκρινε πως η υποχρεωτικότητα του παιδικού εμβολιασμού, δεν παραβιάζει το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και πως η επιβληθείσα ποινή προστίμου στον προσφεύγοντα λόγω της μη τήρησης της υποχρέωσης εμβολιασμού του παιδιού του ήταν σύννομη και μάλιστα χωρίς να γίνεται λόγος περί δυνατότητας ή μη της καταβολής του διοικητικού προστίμου από τον προσφεύγοντα.

6) Ομοίως ενδεικτικά το Συμβούλιο Επικρατείας αρχικά με την υπ΄αρ.133/2021 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών και πρόσφατα με οριστική απόφασή του έκρινε πως η υποχρεωτικότητα εμβολιασμού των υπηρετούντων στις ΕΜΑΚ καθώς και των υγειονομικών, δεν συνιστά εξαναγκασμό ούτε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

7) Τα ίδια περίπου, περί υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού, έγιναν δεκτά και με την πρόσφατη απόφαση της Επιτροπής Συνταγματικών Δικαιωμάτων και Ατομικών Ελευθεριών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, αρκεί οι κυρώσεις να μην είναι  ακραίες, υπερβολικά επαχθείς ή σκληρές.

Και ενώ αναμφίβολα έτσι έχει η νομική, λογική και κοινωνική όψη των περί της πανδημίας πραγμάτων, που έχουν σχέση με την αλήθεια περί της υποχρεωτικότητας  του εμβολιασμού, οι περί του αντιθέτου άναρθρες κραυγές μέρους της αντιπολίτευσης* με τον τρόπο που προβάλλονται από τους εκπροσώπους της, δήθεν εκ του λόγου της επιβολής του διοικητικού προστίμου των 100?, ηχούν ως ατυχείς και προσχηματικές και ως εκ τούτου προσβλητικές για τον κοινό νου και την στοιχειώδη λογική.

Και κάτι άλλο. Ενώ σε όλες τις  χώρες της Ευρώπης αλλά και πέραν αυτής καμμιά  αντιπολίτευση δεν στρέφεται κατά της συμπολίτευσης κατηγορώντας την διαρκώς  ως την μόνη υπεύθυνη για τις επιπτώσεις της πανδημίας και μάλιστα με υβριστικούς και απρεπείς χαρακτηρισμούς, στη χώρα μας συμβαίνει το αντίθετο… Εξαιρετική περίπτωση αρνητικής αντιπολιτευτικής πολιτικής ….και όχι μόνο.
    
*Η θετική θεώρηση περί της υποχρεωτικότητας του εμβολίου από το ΚΙΝΑΛ και μερικώς από το ΚΚΕ, πρέπει να καταγραφεί ως υπεύθυνη θέση των κομμάτων τούτων.

Γράφει ο Παναγιώτης Η. Κομνηνός,
Δικηγόρος

Τις τελευταίες μέρες και με αφορμή την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού στους άνω των 60 ετών πολίτες προς ανάσχεση της πανδημίας του covid-19, τα περισσότερα πολιτικά κόμματα της αντιπολίτευσης για μια ακόμα φορά αποδεικνύονται μικρότερα των περιστάσεων και ανίκανα να κατανοήσουν τον πραγματικό τους ρόλο, που πρέπει να είναι δημιουργικά αντιπολιτευτικός και όχι αρνητικά πολιτικός.

Αντί να εγκαλούν την κυβέρνηση, που έχει καθυστερήσει και να την πιέζουν για άμεση επιβολή της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού προς αποτροπή της διάδοσης της νόσου, εμμέσως πλην όμως σαφώς επιχειρηματολογούν περί του αντιθέτου.

Και είναι απορίας άξιο πως ενώ γνωρίζουν, ότι δεν νοείται υποχρεωτικότητα χωρίς την ύπαρξη ή έστω απειλή ποινής, παρά ταύτα διαρρηγνύουν τα ιμάτιά τους για τον καταλογισμό στους αδιάφορους ή αρνητές της γ΄ δόσης του διοικητικού προστίμου των 100?, όταν σε ανάλογες περιπτώσεις σε Ευρωπαϊκές χώρες το ποσό τούτο είναι πολύ μεγαλύτερο.

Το ζήτημα της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού δια ΦΥΣΙΚΟΥ ΕΞΑΝΑΓΚΑΣΜΟΥ τόσο διεθνώς όσο και σε εθνικό επίπεδο δεν συζητείται, καθ΄ όσον γίνεται πλήρως αποδεκτό πως είναι αντίθετο στα ανθρώπινα εν γένει δικαιώματα, όπως και το Σύνταγμά μας ορίζει στο άρθρο 2 και όπως ενδεικτικά περί τούτου ορίζεται και στα άρθρα 1 και 3 παρ. 1 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης (ΧΟΔΕΕ), που σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματός μας έχουν υπερνομοθετική ισχύ.

Αντίθετα το ζήτημα της υποχρεωτικότητας στη βάσει των ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ μιας ενδεχόμενης ΑΡΝΗΣΗΣ του εμβολιασμού είναι πράξη συμβατή και προσιδιάζει στη φύση των αναγνωρισμένων ανθρωπίνων δικαιωμάτων τόσο διεθνώς όσο και σε εθνικό επίπεδο. Ειδικότερα:

1) Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 5 του Συντάγματος η προστασία της υγείας αποτελεί τόσο ατομικό όσο και ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ δικαίωμα,

2) Κατά το άρθρο 21 παρ. 3 του Συντάγματος «το κράτος  έχει υποχρέωση να μεριμνά για την υγεία των πολιτών…».

3) Στο άρθρο 4 του  Ν.4675/2020 ορίζεται πως «Σε περιπτώσεις εμφάνισης κινδύνου διάδοσης μεταδοτικού νοσήματος, που ενδέχεται να έχει σοβαρές επιπτώσεις στη δημόσια υγεία, μπορεί να επιβάλλεται με απόφαση του Υπουργού Υγείας μετά από σύμφωνη γνώμη της ΕΕΔΥ (Επιτροπή Εμπειρογνωμόνων Δημόσιας Υγείας) υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης της νόσου…».

4) Αξίζει να σημειωθεί πως η πιο πάνω ρύθμιση του Ν. 4675/2020 έχει κριθεί πως ευθυγραμμίζεται με την εκ του άρθρου 25 του Συντάγματος θεμελιώδη αρχή της αναλογικότητας, που ως κανόνας δικαίου θέτει όρια σε κάθε νόμο που περιορίζει υπέρμετρα τα ατομικά δικαιώματα.

5) Ενδεικτικά το τμήμα της Ευρείας Σύνθεσης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) στις 8-4-2021 εξέδωσε απόφαση αναφορικά με την υπόθεση Vavricka  κατά της Τσεχικής Δημοκρατίας (ΝοΒ 2021, τεύχος 2, σελ. 401), με την οποία έκρινε πως η υποχρεωτικότητα του παιδικού εμβολιασμού, δεν παραβιάζει το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και πως η επιβληθείσα ποινή προστίμου στον προσφεύγοντα λόγω της μη τήρησης της υποχρέωσης εμβολιασμού του παιδιού του ήταν σύννομη και μάλιστα χωρίς να γίνεται λόγος περί δυνατότητας ή μη της καταβολής του διοικητικού προστίμου από τον προσφεύγοντα.

6) Ομοίως ενδεικτικά το Συμβούλιο Επικρατείας αρχικά με την υπ΄αρ.133/2021 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών και πρόσφατα με οριστική απόφασή του έκρινε πως η υποχρεωτικότητα εμβολιασμού των υπηρετούντων στις ΕΜΑΚ καθώς και των υγειονομικών, δεν συνιστά εξαναγκασμό ούτε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

7) Τα ίδια περίπου, περί υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού, έγιναν δεκτά και με την πρόσφατη απόφαση της Επιτροπής Συνταγματικών Δικαιωμάτων και Ατομικών Ελευθεριών του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, αρκεί οι κυρώσεις να μην είναι  ακραίες, υπερβολικά επαχθείς ή σκληρές.

Και ενώ αναμφίβολα έτσι έχει η νομική, λογική και κοινωνική όψη των περί της πανδημίας πραγμάτων, που έχουν σχέση με την αλήθεια περί της υποχρεωτικότητας  του εμβολιασμού, οι περί του αντιθέτου άναρθρες κραυγές μέρους της αντιπολίτευσης* με τον τρόπο που προβάλλονται από τους εκπροσώπους της, δήθεν εκ του λόγου της επιβολής του διοικητικού προστίμου των 100?, ηχούν ως ατυχείς και προσχηματικές και ως εκ τούτου προσβλητικές για τον κοινό νου και την στοιχειώδη λογική.

Και κάτι άλλο. Ενώ σε όλες τις  χώρες της Ευρώπης αλλά και πέραν αυτής καμμιά  αντιπολίτευση δεν στρέφεται κατά της συμπολίτευσης κατηγορώντας την διαρκώς  ως την μόνη υπεύθυνη για τις επιπτώσεις της πανδημίας και μάλιστα με υβριστικούς και απρεπείς χαρακτηρισμούς, στη χώρα μας συμβαίνει το αντίθετο… Εξαιρετική περίπτωση αρνητικής αντιπολιτευτικής πολιτικής ….και όχι μόνο.
    
*Η θετική θεώρηση περί της υποχρεωτικότητας του εμβολίου από το ΚΙΝΑΛ και μερικώς από το ΚΚΕ, πρέπει να καταγραφεί ως υπεύθυνη θέση των κομμάτων τούτων.

Μοιράσου το άρθρο:

Η APELA προτείνει

image

images Άρθρα
17-05-2022

Ντόκτορ Νικόλας

images Άρθρα
09-05-2022

Η Μάνα

images Άρθρα
18-04-2022

Μνήμες Επιτάφιου